Багато уваги приділив каменю середньоазіатський вчений-енциклопедист Біруні. У трактаті «Збори відомостей для пізнання коштовностей» (1048) він відкинув думку перського вченого Хамзи, який вважав, що бурштин - це сорт бус, плаваючих в Середземному і Каспійському морях. Біруні пише, що це не так - в обох морях не видно трав і жучків, подібних до тих, які є в смолі бурштину. До того ж, підкреслював учений, це не готові намиста, а шматки, з яких після вишліфовує намиста та інші вироби. Біруні вважав самоцвіт розтікшу по землі і повільно застигаючу деревну смолу. Саме тому, вважає він, в самоцвіті знаходять те, що в нього потрапляє з комах та ін. Біруні, мабуть, одним з перших побачив відмінності між бурштином і бурштиноподібною викопною смолою - копалом, зазначивши різну температуру плавлення цих речовин. І все ж учений помилявся, приймаючи камінь за смолу сучасних дерев.
В середні віки існували уявлення про бурштин як про специфічний земний жир, морську піну, яка застигла в сонячному світлі; про нафту, затверділу на дні моря; про скам'янілий жир невідомих риб; про застиглі сльози райських птахів; про затверділі і розсипані в морській воді промені сонця; про скам'янілі гази ... До XVI ст. інтерес до каменю різко зріс. Але походження його все ще тлумачилося по-різному.
Німецький вчений Г. Агрікола джерелом бурштину вважав рідкі бітуми, що виділяються з морського дна по розломах які твердіють на повітрі. Агрікола насміхався над поглядами Тацита, вважаючи їх фантазією, і взагалі заперечував все, що було відомо про самоцвіт в античні часи. Хибні уявлення заважають Агріколи вплинули на погляди його сучасників.
А. Ауріфабер - автор першої книги про бурштин (1551) - також приймав його за викопну бітумінозну речовину, що змінює консистенцію при витіканні з надр Землі. Він не бачив різниці між бурштином і гагатом.
Цього помилки не уникнув і його сучасник X. Енцеліус, який вважав джерелом обох речовин нафту.
За бітум, який випливає з дна моря по тріщинах, рахував бурштином і голландський дослідник А. Кірхер. Спливаючи на поверхню, камінь нібито розносився по морю і викидався хвилями на берег.
Італійський вчений А. Цезальпінус вважав самоцвіт застиглою живицею, що потрапила у водне середовище і розноситься за допомогою хвиль уздовж берега.
Німецький вчений Ф. Я. Гартман приймав викопну деревину і бурштин за жильні утворення. У 1677 році він видав дуже грунтовну монографію про бурштин.
Італійський дослідник П. Бокконі вважав самоцвіт нафтою, затверділої в морській воді.
Г. Лудольф прийшов до висновку, що бурштин складається з суміші кам'яного масла, сірчаної кислоти і сечовини. Перші дві речовини утворюються в надрах Землі; виділяючись по тріщинах на дні моря, вони пізніше потрапляють у воду, де з'єднуються з сечовиною - продуктом розкладання морських організмів. Суміш спливає на поверхню; викинута пізніше на берег, вона остаточно твердне і перетворюється на бурштин.
Отже, питання зводилися в основному до двох гіпотез: про органічне і неорганічне походження самоцвіту.
Вирішальне значення для подальшого розвитку уявлень про органічне походження бурштину мали праці М. В. Ломоносова «Слово про народження металів від трясіння землі» (1757) і «Про слої земні» (1761). Вчений спростував доводи прихильників протилежної гіпотези і довів рослинне походження каменю. На підтвердження своїх поглядів він наводить значення щільності бурштину і смоли хвойних дерев, близькі між собою, а також ту обставину, що вода, виділена з бурштину, пахне гаром (а це притаманне тільки рослинній речовин). До того ж, зазначає Ломоносов, бурштиномісткі слої Німеччини та інших країн містять напівзотлілі залишки «Трухлого» дерева і буре вугілля (лігніт). А в самому бурштині знаходяться комахи, павуки та інші дрібні тварини разом з листочками і гілками рослин. Ідеї вченого дозволили з нових позицій розглянути походження бурштину. На жаль, вони не були оцінені належним чином, не тільки сучасниками, але і вченими пізнішого часу.
